村干部合伙私吞惠农网酬金是是否构成贪污犯罪?

2017-06-06 09:05

  2016年春节前两天,湘潭市下辖某县某村委会党总支书记楚某与村委会主任郑某、党总支副书记严某、副主任苏某四人一起商议并共同决定,共同侵吞私设的账外账资金:2008年间截留的大罗村委会向乔甸镇中心校争取的公款10000元;2008年度虚增小组干部报酬款16160元;2003年度虚增小组干部报酬款2188元,三项公款共计28348元,楚某、郑某、严某、苏某各自分得赃款7087元。


  2015年春节前两天,该村委会党总支书记楚某再次与村委会主任郑某、党总支副书记严某、副主任苏某四人一起商议并共同决定,共同侵吞私设的账外账资金:2014年间虚增“7.09”地震资金后以大罗村委会民政抗旱救灾名义虚报的公款21470元;2009年度虚增小组干部报酬款11740元;两项公款共计33210元,楚某、郑某、严某、苏某各自分得赃款8302.5元。


  2013年间,宾川县实施农村移动信息富民工程。乔甸镇大罗村委会由总支书记楚某、村委会主任郑某等人带领辖区内各小组干部及农户共同推广实施该工程。中国移动宾川分公司于2013年2月10日至 2012年6月27日核发给大罗村委会“2011年6月至2013年1月”惠农网酬金五笔合计42975.28元,由大罗村委会总支书记楚某单独携带村委会公章到宾川移动分公司签字领取,后将其中8052元交由大罗村委会副书记兼出纳严某发放,剩余惠农网酬金34923.28元未交大罗村委会入账,楚某非法予以侵吞。


  案发后,被告人楚某、郑某、严某、苏某向所辖县人民检察院退缴全部赃款。


  [意见分歧]


  县人民检察院指控中,认为上述侵吞款项的行为均构成贪污罪,应当依照《中华人民区和国刑法》第三百八十二条**款、第三百八十三条**款(二)、(三)项之规定,定罪量刑。湘潭律师对几被告人春节前两次私吞账外账资金定性为贪污的意见表示认同,但被告人楚某的湘潭律师认为惠农网酬金34923.28元不是村委会的公款,是移动公司支付的劳动报酬,不应认定为贪污数额。


  法院对34923.28元惠农网酬金是否认定为贪污数额也有两种意见:一种意见认为应当计算为贪污数额。理由是惠农网酬金是移动公司支付给村委会的劳动报酬,被告人楚某也是用村委会的公章到移动公司领取的,应当属于村委会的公款,其私吞的公款应当计算为贪污的数额。第二种意见认为不应当计算为贪污数额。理由是按照移动公司与村委会的合同约定,惠农网酬金是移动公司支付给村委会参与该项工作人员的劳动报酬,被告人楚某作为总支书记,牵头组织完成该项工作,工作完成后,其用村委会公章到移动公司领取惠农网酬金,但该酬金的性质不是村委会所得的收入,不应该视为公款,故不应计算为贪污的数额。


  [法院审判]


  法院审理后认为,被告人楚某、严某、苏某、郑某分别在担任宾川县某村委会党总支书、副书记、村委会主任、副主任期间,利用职务便利,在春节前两次采用虚报支出,收不入账的方式,骗取国家资金,共同侵吞公款共计61558元,四被告人的行为已构成贪污罪。公诉机关指控的被告人楚某侵吞惠农网酬金事实,即指控被告人楚某利用职务之便,侵吞中国移动宾川分公司核发给该村委会的惠农网酬金34923.28元,应认定为贪污行为的指控不成立。依照依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条**款、第三百八十三条**款(二)项、第二十五条**款、第二十六条**款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条、第七十二条**款、第七十三条第二款、第三款之规定,作出如下判决:


  一、被告人楚某犯贪污罪,判处有期徒刑五年。


  二,被告人郑某犯贪污罪,判处有期徒刑五年。


  三、被告人苏某犯贪污罪,判处有期徒刑三年,缓刑五年。


  四、被告人严某犯贪污罪,判处有期徒刑三年,缓刑五年。

  宣判后,被告人陈某、周某不服判决,认为量刑过重,向上级中级人民法院提出上诉。经二审作出裁定:驳回上诉,维持原判。